Фрагмент 15
Древнерусский текст
Пѣти было пѣсь Игореви, того (Олга) внуку:
Реконструированный текст
Так бы песнь воспеть Игорю, того внуку:
Пояснения к реконструкции
1. Вводная конструкция: «Так бы»
Распределение вариантов (по расширенному корпусу):
| Вариант | Количество | Примеры |
|---|---|---|
| «Так бы» | ~30 | Творогов, Дмитриев, Мещерский, Горский, Гудзий, Еремин, Келтуял, Косирати, Гребнева, Буйначев, Быченко, Смирнов, Олейников, Кожевников и др. |
| «Тебе бы» | ~25 | Первое издание, Жуковский, Капнист, Сиряков, Палицын, Пожарский, Грамматин, Максимович, Кораблев, Малашев, Оголевец, Семеновский |
| «Петь бы» / «петь было» | ~20 | Шторм, Стеллецкий, Новиков, Деларю, Алябьев, Ласкин, Павский, Погоский, Бохана, Скульский |
| «Так бы пришлось» | ~10 | Лихачёв, Шервинский, Ботвинник |
| «Спеть бы» / «воспевать бы» | ~10 | Майков, Заболоцкий, Гербель, Вишняков |
| Прочие | ~5 | «То такую» (Гутгарц), «Наверное» (Лифшиц) |
Принцип 1 и принцип 3:
В древнем тексте стоит Пѣти было — безличная конструкция, означающая «следовало бы петь». В переводах эта конструкция дробится на множество вариантов:
- «Так бы» — современный эквивалент (~30);
- «Тебе бы» — с обращением к Бояну (~25);
- «Петь бы» / «петь было» — более буквальный перевод (~20);
- «Так бы пришлось» — усилительный вариант (~10).
Согласно принципу 3, более архаичным признаётся тот язык, где дробления не произошло. Однако для современного русского языка выбираем «Так бы» как наиболее частотный и естественный вариант в академических переводах (Творогов, Дмитриев, Горский, Гудзий и др.).
Вывод: «Так бы».
2. Инфинитив: «песнь воспеть»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «песнь воспеть» / «воспеть песнь» | ~35 |
| «петь песнь» | ~25 |
| «песнь воспевать» | ~10 |
| «песню сложить» | ~10 |
| «песнь гласить» | ~10 |
| Прочие | ~10 |
Принцип 1 и принцип 3:
В древнем тексте стоит Пѣти… пѣсь — инфинитив + существительное. В переводах эта конструкция дробится. Форма «песнь воспеть» — наиболее частотная в академических переводах (~35). «Воспеть» точнее передаёт торжественный характер древнего глагола пѣти.
Вывод: «песнь воспеть».
3. Имя собственное (объект): «Игорю»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «Игорю» | ~70 |
| «Игоря» (родительный) | ~15 |
| «Игорь» (именительный) | ~10 |
| «князя Игоря» | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит Игореви — дательный падеж от Игорь. Форма «Игорю» сохраняется в большинстве переводов (~70). Это прямое соответствие с современной формой дательного падежа.
Вывод: «Игорю».
4. Определительное местоимение: «того»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «того» | ~40 |
| Опущено | ~30 |
| «того» (с другими падежами) | ~15 |
| «его» | ~10 |
| «тому» | ~5 |
Принцип 1 и принцип 2:
В древнем тексте стоит того — родительный падеж от тъ («тот»), относящийся к предшествующему имени (Олег, Троян или Велес). Форма «того» — наиболее частотная в академических переводах (~40). Опущение встречается во многих переводах (~30), но сохранение местоимения точнее передаёт структуру оригинала.
Вывод: «того».
5. Существительное (объект родства): «внуку»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «внуку» | ~55 |
| «внука» (родительный) | ~20 |
| «внук» (именительный) | ~10 |
| «потомку» | ~10 |
| Опущено | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит внуку — дательный падеж от внукъ («внук»). Форма «внуку» сохраняется в большинстве переводов (~55). Это прямое соответствие.
Вывод: «внуку».
6. Двоеточие (пунктуация)
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| двоеточие (:) | ~55 |
| запятая | ~20 |
| тире | ~15 |
| точка | ~10 |
Принцип 1 (от разнообразия к единообразию):
Фраза вводит прямую речь Бояна, которая следует в следующем фрагменте. В большинстве современных переводов ставится двоеточие (~55 случаев), что является стандартным знаком препинания для введения прямой речи.
Вывод: ставим двоеточие.
Итоговое обоснование реконструкции
Реконструированный текст получен путём применения следующих принципов к расширенному корпусу (более 100 переводов):
| Элемент | Выбранный вариант | Принцип |
|---|---|---|
| Вводная конструкция | «Так бы» | Принцип 1 (~30) |
| Инфинитив | «песнь воспеть» | Принцип 1 (~35) |
| Имя собственное | «Игорю» | Принцип регулярности (~70) |
| Определительное местоимение | «того» | Принцип 1 (~40) |
| Существительное | «внуку» | Принцип регулярности (~55) |
| Пунктуация | двоеточие (:) | Принцип 1 (~55) |
Сравнение с соседними фрагментами
Данный фрагмент является переходным между обращением к Бояну (фрагмент 14) и его гипотетической речью (фрагмент 16).
Контекст:
- Фрагмент 14 — обращение к Бояну: «О Боян, соловей старого времени! Если бы ты эти полки воспел…»
- Фрагмент 15 — вводная конструкция для речи Бояна: «Так бы песнь воспеть Игорю, того внуку:»
- Фрагмент 16 — гипотетическая речь Бояна, которую он мог бы сложить в честь Игоря.
Смысловой анализ:
Фрагмент 15 вводит гипотетическую песнь Бояна об Игоре. Автор «Слова» представляет, как бы Боян воспел современного ему князя, если бы он был жив. Это приём, позволяющий:
- Отдать дань уважения Бояну как великому певцу.
- Создать «образец» эпической песни в стиле Бояна.
- Сравнить свой собственный стиль со стилем Бояна.
Художественное значение:
Фраза «того внуку» — одно из самых загадочных мест в «Слове». Указательное местоимение «того» отсылает к предшествующему контексту, но к кому именно? Возможные интерпретации:
- Олегу — Игорь внук Олега Святославича (Олега Гориславича).
- Трояну — Игорь назван «Трояновым внуком» в некоторых переводах.
- Велесу — Боян как внук Велеса, и Игорь как его «внук» в смысле преемник.
Эта неоднозначность отражает сложность древнерусского текста и различные подходы переводчиков к его интерпретации.
Сравнение с фрагментами 2–5:
В начале поэмы (фрагменты 2–5) автор противопоставлял себя Бояну и его методу. Теперь, в середине повествования, он признаёт величие Бояна и даже пытается представить, как бы тот воспел поход Игоря. Это показывает эволюцию авторской позиции: от полемического отталкивания к почтительному подражанию.
Филологическое примечание:
Форма «Пѣти было пѣсь Игореви» в древнем тексте — пример дательного самостоятельного (или дательного падежа при безличном глаголе). Конструкция означает «надлежало бы петь песнь Игорю». В современных переводах эта конструкция передаётся по-разному: от буквального «петь было песнь» до более свободных вариантов вроде «так бы пришлось воспеть».