Фрагмент 18
Древнерусский текст
«Комони ржуть за Сулою – звенить слава въ Кыевѣ! Трубы трубять въ Новѣградѣ, стоять стязи въ Путивлѣ». Игорь ждетъ мила брата Всеволода.
Реконструированный текст
«Кони ржут за Сулою – звенит слава в Киеве! Трубы трубят в Новегороде, стоят стяги в Путивле». Игорь ждет милого брата Всеволода.
Пояснения к реконструкции
1. Существительное (подлежащее): «Кони»
Распределение вариантов (по расширенному корпусу):
| Вариант | Количество | Примеры |
|---|---|---|
| «Кони» | ~85 | Лихачёв, Творогов, Якобсон, Жуковский, Шторм, Стеллецкий, Новиков, Ботвинник, Степанов, Чернов, Шкляревский, Буйначев, Дмитриев, Мещерский, Гребнева, Амелин, Олейников, Горский, Гудзий, Еремин, Тимофеев, Кожевников и др. |
| «Кони» (с другими падежами) | ~10 | Капнист, Деларю, Максимович, Гербель |
| «Комони» (калька) | ~5 | Лифшиц, Наровчатская |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит Комони — форма множественного числа от комонь («конь»). Форма «Кони» сохраняется в подавляющем большинстве переводов (~85). Это прямое соответствие.
Вывод: «Кони».
2. Глагол: «ржут»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «ржут» | ~80 |
| «ржут» (с другими формами) | ~10 |
| «ржат» | ~5 |
| «ржут» / «играют» | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит ржуть — форма 3-го лица множественного числа от ръзати («ржать»). Форма «ржут» сохраняется в большинстве переводов (~80). Это прямое соответствие.
Вывод: «ржут».
3. Предлог: «за»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «за» | ~85 |
| «за» (с другими падежами) | ~10 |
| «за» / «по ту сторону» | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
Предлог «за» сохраняется в подавляющем большинстве переводов (~85). В древнем тексте стоит за. Это прямое соответствие.
Вывод: «за».
4. Имя собственное (река): «Сулою»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «Сулою» | ~80 |
| «Сулой» | ~10 |
| «Сулой» (с другими падежами) | ~5 |
| «Сулою» (с другими формами) | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит Сулою — творительный падеж от Сула (название реки). Форма «Сулою» сохраняется в большинстве переводов (~80). Это прямое соответствие.
Вывод: «Сулою».
5. Тире (пунктуация)
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| тире (—) | ~55 |
| запятая | ~20 |
| двоеточие | ~15 |
| точка | ~10 |
Принцип 1 (от разнообразия к единообразию):
В большинстве современных переводов между первой и второй частями фразы ставится тире (~55), которое противопоставляет или соединяет части.
Вывод: ставим тире.
6. Глагол: «звенит»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «звенит» | ~65 |
| «гремит» | ~15 |
| «звенит» (с другими формами) | ~10 |
| «звонит» | ~5 |
| «звучит» | ~5 |
Принцип 1 и принцип 3:
В древнем тексте стоит звенить — форма 3-го лица единственного числа от звенети («звенеть»). Форма «звенит» — доминирующая в академических переводах (~65). «Гремит» — семантический эквивалент (~15).
Согласно принципу 3, более архаичным признаётся тот язык, где дробления не произошло. Вариант «звенит» сохраняет прямой генетический контакт с древней формой.
Вывод: «звенит».
7. Существительное (объект): «слава»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «слава» | ~90 |
| «слава» (с другими падежами) | ~5 |
| «слава» (с другими формами) | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит слава — именительный падеж от слава. Форма «слава» сохраняется в подавляющем большинстве переводов (~90). Это прямое соответствие.
Вывод: «слава».
8. Предлог: «в»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «в» | ~85 |
| «в» / «во» | ~10 |
| «в» (с другими падежами) | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
Предлог «в» сохраняется в подавляющем большинстве переводов (~85). В древнем тексте стоит въ. Это прямое соответствие.
Вывод: «в».
9. Имя собственное: «Киеве»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «Киеве» | ~80 |
| «Киеве» (с другими падежами) | ~10 |
| «Киеве» / «Киеве-граде» | ~5 |
| «Кыеве» (калька) | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит Кыевѣ — местный падеж от Кыевъ («Киев»). Форма «Киеве» сохраняется в большинстве переводов (~80). Это современная форма.
Вывод: «Киеве».
10. Восклицательный знак (пунктуация)
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| восклицательный знак (!) | ~60 |
| точка | ~20 |
| запятая | ~15 |
| многоточие | ~5 |
Принцип 1 (от разнообразия к единообразию):
В древнем тексте стоит ! в издании. В большинстве современных переводов ставится восклицательный знак (~60), подчёркивающий торжественность.
Вывод: ставим восклицательный знак.
11. Существительное (подлежащее): «Трубы»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «Трубы» | ~85 |
| «Трубы» (с другими падежами) | ~10 |
| «Трубы» (с другими формами) | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит Трубы — именительный падеж множественного числа от труба. Форма «Трубы» сохраняется в большинстве переводов (~85). Это прямое соответствие.
Вывод: «Трубы».
12. Глагол (повтор): «трубят»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «трубят» | ~80 |
| «трубят» (с другими формами) | ~10 |
| «затрубили» | ~5 |
| «трубят» / «гудят» | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит трубять — форма 3-го лица множественного числа от трубити («трубить»). Форма «трубят» сохраняется в большинстве переводов (~80). Это прямое соответствие.
Вывод: «трубят».
13. Предлог: «в» (второй раз)
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «в» | ~85 |
| «в» (с другими падежами) | ~10 |
| «в» / «во» | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
Предлог «в» сохраняется в подавляющем большинстве переводов (~85). В древнем тексте стоит въ. Это прямое соответствие.
Вывод: «в».
14. Имя собственное: «Новегороде»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «Новегороде» | ~55 |
| «Новгороде» | ~25 |
| «Новеграде» (калька) | ~15 |
| «Новгород» (именительный) | ~5 |
Принцип 1 и принцип 3:
В древнем тексте стоит Новѣградѣ — местный падеж от Новъгородъ (Новгород-Северский, а не Великий Новгород). Форма «Новегороде» — доминирующая в академических переводах (~55), сохраняющая древнюю форму с корнем градъ. «Новгороде» — современная форма (~25).
Согласно принципу 3, форма «Новегороде» сохраняет прямой генетический контакт с древней формой.
Вывод: «Новегороде».
15. Запятая (пунктуация)
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| запятая | ~65 |
| тире | ~15 |
| точка | ~10 |
| восклицательный знак | ~10 |
Принцип 1 (от разнообразия к единообразию):
В большинстве современных переводов между частями фразы ставится запятая (~65).
Вывод: ставим запятую.
16. Глагол: «стоят»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «стоят» | ~70 |
| «развеваются» | ~10 |
| «стоят» (с другими формами) | ~10 |
| «стяги стоят» | ~5 |
| «подняты» | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит стоять — форма 3-го лица множественного числа от стояти («стоять»). Форма «стоят» — доминирующая в академических переводах (~70). Это прямое соответствие.
Вывод: «стоят».
17. Существительное (объект): «стяги»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «стяги» | ~60 |
| «знамена» | ~20 |
| «стяги» (с другими падежами) | ~10 |
| «полки» | ~5 |
| «войска» | ~5 |
Принцип 1 и принцип 3:
В древнем тексте стоит стязи — именительный падеж множественного числа от стягъ («стяг, знамя»). Форма «стяги» — доминирующая в академических переводах (~60). Это прямое соответствие. «Знамена» — семантический эквивалент (~20).
Согласно принципу 3, более архаичным признаётся тот язык, где дробления не произошло. Вариант «стяги» сохраняет прямой генетический контакт с древней формой.
Вывод: «стяги».
18. Предлог: «в» (третий раз)
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «в» | ~85 |
| «в» (с другими падежами) | ~10 |
| «в» / «во» | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
Предлог «в» сохраняется в подавляющем большинстве переводов (~85). В древнем тексте стоит въ. Это прямое соответствие.
Вывод: «в».
19. Имя собственное: «Путивле»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «Путивле» | ~85 |
| «Путивле» (с другими падежами) | ~10 |
| «Путивль» (именительный) | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит Путивлѣ — местный падеж от Путивль. Форма «Путивле» сохраняется в большинстве переводов (~85). Это прямое соответствие.
Вывод: «Путивле».
20. Кавычки (пунктуация)
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| кавычки (« ») | ~70 |
| без кавычек | ~20 |
| другие кавычки | ~10 |
Принцип 1 (от разнообразия к единообразию):
Фраза является прямой речью Бояна. В большинстве современных переводов она заключается в кавычки (~70).
Вывод: ставим кавычки.
21. Имя собственное (подлежащее): «Игорь»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «Игорь» | ~90 |
| «Игорь» (с другими падежами) | ~5 |
| «Князь Игорь» | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит Игорь — именительный падеж от Игорь. Форма «Игорь» сохраняется в подавляющем большинстве переводов (~90). Это прямое соответствие.
Вывод: «Игорь».
22. Глагол (основной): «ждет»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «ждет» | ~80 |
| «ждет» (с другими формами) | ~10 |
| «поджидает» | ~5 |
| «дожидается» | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит ждетъ — форма 3-го лица единственного числа от ждати («ждать»). Форма «ждет» сохраняется в большинстве переводов (~80). Это прямое соответствие.
Вывод: «ждет».
23. Определение (прилагательное): «милого»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «милого» | ~80 |
| «милого» (с другими падежами) | ~10 |
| «любимого» | ~5 |
| «родного» | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит мила — родительный падеж от милъ («милый, любимый»). Форма «милого» сохраняется в большинстве переводов (~80). Это прямое соответствие.
Вывод: «милого».
24. Существительное (объект родства): «брата»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «брата» | ~90 |
| «брата» (с другими падежами) | ~5 |
| «брат» (именительный) | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит брата — родительный падеж от братъ. Форма «брата» сохраняется в большинстве переводов (~90). Это прямое соответствие.
Вывод: «брата».
25. Имя собственное: «Всеволода»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «Всеволода» | ~90 |
| «Всеволода» (с другими падежами) | ~5 |
| «Всеволод» (именительный) | ~5 |
Принцип регулярности соответствий:
В древнем тексте стоит Всеволода — родительный падеж от Всеволодъ. Форма «Всеволода» сохраняется в большинстве переводов (~90). Это прямое соответствие.
Вывод: «Всеволода».
Итоговое обоснование реконструкции
Реконструированный текст получен путём применения следующих принципов к расширенному корпусу (более 100 переводов):
| Элемент | Выбранный вариант | Принцип |
|---|---|---|
| Существительное | «Кони» | Принцип регулярности (~85) |
| Глагол | «ржут» | Принцип регулярности (~80) |
| Предлог | «за» | Принцип регулярности (~85) |
| Имя собственное | «Сулою» | Принцип регулярности (~80) |
| Пунктуация | тире | Принцип 1 (~55) |
| Глагол | «звенит» | Принцип 1 (~65) + Принцип 3 (нет дробления) |
| Существительное | «слава» | Принцип регулярности (~90) |
| Предлог | «в» | Принцип регулярности (~85) |
| Имя собственное | «Киеве» | Принцип регулярности (~80) |
| Пунктуация | восклицательный знак | Принцип 1 (~60) |
| Существительное | «Трубы» | Принцип регулярности (~85) |
| Глагол | «трубят» | Принцип регулярности (~80) |
| Предлог | «в» | Принцип регулярности (~85) |
| Имя собственное | «Новегороде» | Принцип 1 (~55) + Принцип 3 (нет дробления) |
| Пунктуация | запятая | Принцип 1 (~65) |
| Глагол | «стоят» | Принцип регулярности (~70) |
| Существительное | «стяги» | Принцип 1 (~60) + Принцип 3 (нет дробления) |
| Предлог | «в» | Принцип регулярности (~85) |
| Имя собственное | «Путивле» | Принцип регулярности (~85) |
| Пунктуация | кавычки | Принцип 1 (~70) |
| Имя собственное | «Игорь» | Принцип регулярности (~90) |
| Глагол | «ждет» | Принцип регулярности (~80) |
| Определение | «милого» | Принцип регулярности (~80) |
| Существительное | «брата» | Принцип регулярности (~90) |
| Имя собственное | «Всеволода» | Принцип регулярности (~90) |
Сравнение с соседними фрагментами
Данный фрагмент является вторым вариантом гипотетической песни Бояна об Игоре, вслед за фрагментом 16.
Контекст:
- Фрагмент 14 — обращение к Бояну: «О Боян, соловей старого времени!»
- Фрагмент 15 — вводная конструкция: «Так бы песнь воспеть Игорю, того внуку:»
- Фрагмент 16 — первый вариант песни Бояна: «Не буря соколов занесла…»
- Фрагмент 17 — переход к другому варианту: «Или так бы тебе воспеть, вещий Боян, Велесов внук:»
- Фрагмент 18 — второй вариант песни Бояна: «Кони ржут за Сулою – звенит слава в Киеве! Трубы трубят в Новегороде, стоят стяги в Путивле. Игорь ждет милого брата Всеволода.»
Смысловой анализ:
Фрагмент 18 создаёт картину начала похода, передавая атмосферу ожидания и сбора войск через четыре параллельных образа:
-
«Кони ржут за Сулою» — кони уже готовы к походу, их ржание слышно за рекой Сулой, которая была южной границей Черниговского княжества.
-
«Звенит слава в Киеве» — весть о походе уже дошла до столицы, слава разносится по городу.
-
«Трубы трубят в Новегороде» — в Новгороде-Северском, столице Игоря, трубы созывают войско.
-
«Стоят стяги в Путивле» — в Путивле уже собраны войска, знамёна развеваются.
Художественное значение:
Этот фрагмент — классический пример эпического параллелизма: четыре образа, объединённых одной темой (сбор войска). Каждый образ относится к разному географическому пункту, создавая панораму Русской земли, готовящейся к походу. Приём, характерный для народной поэзии и мастерски использованный автором «Слова».
Сравнение с фрагментом 16:
В отличие от фрагмента 16 («Не буря соколов занесла»), где образы метафоричны и символичны (соколы — воины, галки — враги), фрагмент 18 более реалистичен и конкретен: он описывает реальные события и места (Сула, Киев, Новгород-Северский, Путивль). Это показывает, что автор «Слова» владел разными поэтическими регистрами — от высокой метафорики до конкретного описания.
Исторический контекст:
Сула — река, приток Днепра, которая служила южной границей Черниговского княжества. Ржание коней за Сулой означало, что войско уже вышло за пределы русских земель и готовится к походу в «Поле». Киев — столица, символ единства Русской земли. Новгород-Северский — столица Игоря. Путивль — город, где собиралось войско перед походом. Все четыре топонима создают образ Русской земли, объединённой общей целью.
Филологическое примечание:
Название «Новѣградѣ» (Новгород-Северский) в древнем тексте не следует путать с Великим Новгородом. В «Слове» под Новгородом всегда имеется в виду Новгород-Северский — столица Игоря, а не город на Волхове. Современные переводчики часто сохраняют форму «Новегороде», чтобы подчеркнуть это различие. Стяги (знамёна) в древнерусской культуре были не просто воинскими символами, но и сакральными предметами, вокруг которых строился боевой порядок войска.