Фрагмент 60

Древнерусский текст

То же звонъ слыша давный великый Ярославь

Реконструированный текст

Тот же звон слышал давний великий Ярослав,

Пояснения к реконструкции

1. Указательное местоимение: «Тот же»

Распределение вариантов (по расширенному корпусу):

Вариант	Количество	Примеры
«Тот же» / «Тот»	~40	Лихачёв («а звон тот»), Творогов («звон же тот»), Шторм («тот же звон»), Дмитриев («звон же тот»), Горский («а тот звон»), Бубнов («звон же тот»), Комлев, Козлов, Сумаруков и др.
«То же» / «То» (средний род)	~15	Первое издание («звук побед его»), Якобсон («тот же самый»), Жуковский («молву об нем»), Капнист («такие ж»)
«Такой же»	~10	Ботвинник («такой же звон»), Чернов-Николаев («такой же звон»), Морозкина («такой же звон»)
«Тому же» (дательный падеж)	~8	Вельтман, Максимович, Кораблев, Ласкин
Прочие (замены: «звон его», «звон стремян его», «тот самый»)	~12	Бальмонт, Шервинский, Гребнева, Тиньков

Принцип 1 (от разнообразия к единообразию):

В древнем тексте стоит То же — форма среднего рода указательного местоимения то + частица же. В древнерусском языке согласование могло быть иным, чем в современном: То же звонъ — буквально «то же [самое] звон». В современном русском языке указательное местоимение должно согласоваться с существительным звон (мужской род), поэтому правильная форма — «Тот же».

Форма «Тот же» (с вариантом «звон тот» / «тот звон») является доминирующей (~40 случаев) и встречается во всех академических переводах XX–XXI веков (Лихачёв, Творогов, Дмитриев, Шторм, Горский, Бубнов). Это ядерная, центральная форма. «То же» — архаизм, калька с древнерусского, встречается в основном в переводах XIX века. «Такой же» — смысловая замена, менее точная. «Тому же» — дательный падеж, который в древнем тексте не употребляется (здесь винительный / именительный).

Вывод: «Тот же» — на основе академического консенсуса и современной грамматической нормы.

2. Существительное: «звон»

Распределение:

Вариант	Количество
«звон»	~55
«звук»	~12
«молва»	~6
«отголоски»	~2
«звяк»	~2
«звон-молва»	~2

Принцип 1 и 3:

В древнем тексте стоит звонъ. Это прямое соответствие современному «звон». Форма «звон» является абсолютным лидером (~55 случаев) и встречается во всех академических переводах. «Звук» — синоним, но семантически более широкий, менее точный. «Молва» — смысловая замена, обозначающая не звук, а слух. «Отголоски», «звяк» — авторские поэтические варианты.

Принцип 3 (дробление): в древнем тексте одна форма звонъ. В переводах она дробится на «звон», «звук», «молва», «отголоски», «звяк». Более архаичным признаётся язык, где дробления не произошло, то есть форма «звон».

Вывод: «звон».

3. Глагол: «слышал»

Распределение:

Вариант	Количество
«слышал»	~60
«слышит» (настоящее время)	~15
«услышал» / «заслышал»	~10
«внимал» / «прислушивался»	~8
«слыхал»	~5
«любил» (семантическая замена)	~2

Принцип 1 и 2:

Форма «слышал» (прошедшее время, мужской род) является абсолютным лидером (~60 случаев). Она встречается во всех академических переводах. Настоящее время («слышит») — встречается у некоторых переводчиков (Гребнева, Коркин, Павленко), но это скорее стилистический приём (настоящее историческое), а не грамматическая необходимость. В древнем тексте стоит слыша — форма прошедшего времени (аорист или перфект), которая в современном переводе должна передаваться прошедшим временем. «Услышал» / «заслышал» — семантические оттенки, не обязательные. «Внимал» — более книжный вариант.

Вывод: «слышал» — на основе наибольшей частотности и прямого соответствия древней форме.

4. Прилагательное / наречие: «давний»

Распределение:

Вариант	Количество
«давний»	~35
«старый»	~20
«древний»	~15
«стародавний»	~5
«прежний»	~4
«давнишний»	~2
«старинный»	~2

Принцип 1 и 4:

В древнем тексте стоит давный (от давьнъ — давний, давно прошедший). Это прямое соответствие современному «давний». Форма «давний» является доминирующей (~35 случаев) и используется во всех академических переводах (Лихачёв, Творогов, Дмитриев, Шторм, Горский, Бубнов). «Старый» (~20) — синоним, но в сочетании с Ярослав может создавать двусмысленность (старый = пожилой). «Древний» (~15) — тоже допустим, но «давний» точнее передаёт временнýю дистанцию. «Стародавний», «прежний», «давнишний» — периферийные варианты.

Принцип 4 (ареальный): академические переводы последовательно используют «давний» — это центральный вариант.

Вывод: «давний».

5. Прилагательное: «великий»

Распределение:

Вариант	Количество
«великий»	~70
«великий» (в постпозиции: «Ярослав великий»)	~10
«Великий» (как часть титула)	~5

Принцип 1:

В древнем тексте стоит великый. Современная форма — «великий». Абсолютное большинство переводов (более 70) используют эту форму. Порядок слов варьируется: большинство ставит прилагательное перед именем («великий Ярослав»), некоторые — после («Ярослав великий»). В древнем тексте порядок слов свободный, но в современном русском языке нормой является препозиция определения. Академические переводы последовательно используют препозицию.

Вывод: «великий» (перед именем).

6. Имя собственное: «Ярослав»

Распределение:

Вариант	Количество
«Ярослав»	~40
«Всеволод»	~25
«Ярославов» (родительный падеж)	~10
«Ярославич»	~5
«сын Ярослава» / «Ярослава сын»	~8

Принцип 1 и 3 (самый сложный случай):

В древнем тексте стоит Ярославь — форма, которая вызывает текстологическую дискуссию. Что это?

Именительный падеж: Ярослав (князь Ярослав).
Родительный падеж: Ярослава (сын Ярослава).
Или это форма на -ь, которая может быть и тем, и другим в зависимости от контекста.

В древнерусском языке слово Ярославь может быть:

Именительным падежом (как Игорь от Игоръ), где -ь — показатель мягкости.
Родительным падежом от Ярославъ.

Распределение переводов показывает раскол:

«Ярослав» (именительный) — ~40 случаев. Это академические переводы (Лихачёв, Творогов, Дмитриев, Шторм, Горский, Бубнов, Комлев, Козлов, Сумаруков). Они понимают, что звон слышал сам Ярослав.
«Всеволод» — ~25 случаев. Это переводы, которые понимают Ярославь как родительный падеж: «сын Ярослава Всеволод». То есть звон слышал Всеволод, сын Ярослава.
«Ярославов» (родительный) — ~10 случаев. Переводчики оставляют родительный падеж, но не уточняют имя.
«Ярославич» — ~5 случаев (сын Ярослава).

Принцип 1 (от разнообразия к единообразию): вариантов много — около пяти разных интерпретаций. Какая из них более архаична?

Принцип 4 (ареальный): академические переводы XX–XXI веков (Лихачёв, Творогов, Дмитриев, Горский, Бубнов) последовательно используют «Ярослав» (именительный падеж). Это центральный вариант. Вариант с «Всеволодом» характерен для некоторых переводов, но не является академическим консенсусом.

Историческая справка: в «Слове» речь идёт о том, что тот же звон (звон стремени Олега из Тмуторокани) слышал Ярослав Мудрый — то есть звон был слышен ещё в XI веке. Это согласуется с контекстом о давних временах. Вариант с Всеволодом (сыном Ярослава) тоже возможен, но в древнем тексте стоит именно Ярославь, а не Ярославля (родительный падеж). Форма на -ь в древнерусском может быть именительным падежом мужского рода на -ь (тип Игорь, Ярославь — вариант склонения).

Вывод: на основе академического консенсуса и грамматического анализа восстанавливаем «Ярослав».

7. Знак препинания: запятая

Распределение:

Вариант	Количество
Запятая (,)	~35
Точка (.)	~20
Тире (—)	~10
Многоточие (…)	~5
Без знака	~10

Принцип 1: запятая является наиболее частотным знаком препинания (~35). Фрагмент 60 является продолжением фрагмента 59, и синтаксически эта фраза связана с предыдущей. В академических переводах чаще всего стоит запятая, так как это продолжение предложения. Точка встречается в изолированных поэтических строках.

Вывод: запятая (,).

Итоговое обоснование реконструкции

Реконструированный текст получен путём применения следующих принципов к расширенному корпусу (более 100 переводов):

Элемент	Выбранный вариант	Принцип
Указательное местоимение	«Тот же»	Принцип 1 (~40) + современная грамматическая норма
Существительное	«звон»	Принцип 1 (~55) + принцип 3 (нет дробления)
Глагол	«слышал»	Принцип 1 (~60) + принцип 2 (широкая дистрибуция)
Прилагательное (время)	«давний»	Принцип 1 (~35) + принцип 4 (академический консенсус)
Прилагательное (титул)	«великий»	Принцип 1 (~70)
Имя собственное	«Ярослав»	Принцип 4 (академический консенсус) + грамматический анализ
Знак препинания	запятая	Принцип 1 (~35)

Особый случай: проблема имени Ярослав / Всеволод

Этот случай заслуживает отдельного комментария, так как он является классическим примером текстологической неопределённости, которая отражается в переводах.

В древнем тексте стоит Ярославь. Эта форма может быть понята двояко:

Именительный падеж — Ярослав (сам князь Ярослав слышал звон).
Родительный падеж (в составе сочетания сынъ Ярославль) — сын Ярослава (Всеволод, сын Ярослава, слышал звон).

В древнерусском языке форма Ярославль (с двумя «л») — это притяжательное прилагательное («Ярославов»). Однако в списке стоит Ярославь (с одним «л»), что скорее указывает на именительный падеж мужского рода с окончанием -ь.

Академический консенсус (Лихачёв, Творогов, Дмитриев) — это «Ярослав». В комментариях к академическим изданиям обычно указывается, что речь идёт о Ярославе Мудром (XI век), который слышал подобный звон от своего брата Мстислава.

Альтернативная интерпретация (Всеволод) опирается на то, что в древнем тексте может быть опущено слово сынъ, и тогда Ярославь — это родительный падеж. Однако в таком случае ожидалась бы форма Ярославля (с двумя «л»), а не Ярославь.

Вывод: реконструкция выбирает «Ярослав» как наиболее обоснованный вариант на основе:

Академического консенсуса (принцип 4);
Грамматической формы (Ярославь = именительный падеж);
Исторического контекста (Ярослав Мудрый).

Примечание о методе

При реконструкции учитывались следующие методологические принципы:

Принцип 1 (от разнообразия к единообразию): если двум одинаковым формам одного языка соответствуют две различные формы другого, более архаичными считаются различающиеся формы.
Принцип 2 (свободная дистрибуция): если один элемент обладает более широкой дистрибуцией, чем другой, он признаётся более архаичным.
Принцип 3 (дробление): если некоторое соответствие определяется как дробление, более архаичным признаётся язык, где дробления не произошло.
Принцип 4 (ареальный): при выборе между вариантами предпочтение отдаётся формам, закрепившимся в «центре» (академических переводах) и сохраняющим стилистический регистр оригинала.

Сравнительный анализ множества переводов позволяет выделить ядро — формы, которые повторяются в подавляющем большинстве переводов и образуют консенсусную норму. Именно это ядро и представляет собой «идеальный» современный перевод.