Фрагмент 61
Древнерусский текст
сынъ Всеволожь, а Владиміръ по вся утра уши закладаше въ Черниговѣ.
Реконструированный текст
а сын Всеволода Владимир каждое утро уши закладывал в Чернигове.
Пояснения к реконструкции
1. Союз: «а»
Распределение вариантов (по расширенному корпусу):
| Вариант | Количество | Примеры |
|---|---|---|
| «а» | ~65 | Лихачёв, Творогов, Дмитриев, Шторм, Горский, Бубнов, Капнист, Югов, Келтуял, Гудзий и др. |
| «но» | ~10 | Первое издание, Якобсон, Сиряков |
| Опущен / заменён на «и» | ~8 | Бальмонт, Шервинский, Степанов |
| «а уж» / «а князь» | ~6 | Жуковский, Гребнева, Стеллецкий, Златорунский |
Принцип 1 и 2:
В древнем тексте стоит союз а, который в древнерусском языке мог выполнять функции противительного («но») и соединительного («и») союза. В современном русском языке «а» сохранился как противительно-сопоставительный союз. Абсолютное большинство переводов (~65) последовательно используют «а» — это центральный, консервативный вариант, наиболее близкий к оригиналу. Замена на «но» встречается у ранних переводов (XIX век) и у Якобсона — это семантическая конкретизация, которая не является обязательной. Опущение или замена на «и» — авторские приёмы.
Вывод: «а» — на основе наибольшей частотности и близости к оригиналу.
2. Родительный падеж: «сын Всеволода»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «сын Всеволода» | ~40 |
| «Всеволодов сын» | ~15 |
| «сын Всеволодов» | ~10 |
| «Всеволожь сын» (калька) | ~5 |
| «сын Всеволода, Владимир,» (с обособлением) | ~10 |
| «Всеволод» (без слова «сын») | ~8 |
| «сын Ярослава» / «Ярославич» | ~6 |
Принцип 1 и 3:
В древнем тексте стоит сынъ Всеволожь — сочетание существительного сынъ и притяжательного прилагательного Всеволожь («Всеволодов»). В современном русском языке притяжательное прилагательное Всеволож не употребляется; вместо него используется родительный падеж «Всеволода». Форма «сын Всеволода» является доминирующей (~40 случаев) и встречается во всех академических переводах.
Принцип 3 (дробление): в древнем тексте одна конструкция сынъ Всеволожь. В переводах она дробится на:
- «сын Всеволода» (современная норма)
- «Всеволодов сын» (инверсия)
- «сын Всеволодов» (архаизм)
- «Всеволожь сын» (калька)
- «Всеволод» (без слова «сын»)
Более архаичным признаётся язык, где дробления не произошло, то есть вариант «сын Всеволода» — он наиболее близок к исходной семантической структуре и является современной нормой.
Вывод: «сын Всеволода».
3. Имя собственное: «Владимир»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «Владимир» | ~80 |
| «Владимир» (с устаревшим написанием «Владиміръ») | ~10 |
| «князь Владимир» / «Владимир Мономах» | ~8 |
Принцип 1:
В древнем тексте стоит Владиміръ. Современная норма — «Владимир». Абсолютное большинство переводов (~80) используют эту форму. Историческое уточнение («Владимир Мономах») встречается в некоторых переводах с комментариями, но в основном тексте перевода это избыточно.
Вывод: «Владимир».
4. Обстоятельство времени: «каждое утро»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «каждое утро» | ~35 |
| «всякое утро» | ~25 |
| «по утрам» | ~15 |
| «что ни утро» | ~10 |
| «ежеутренне» | ~3 |
| «с утра» / «на все утро» | ~5 |
Принцип 1 и 4:
В древнем тексте стоит по вся утра — устойчивое выражение, означающее «каждое утро» (буквально «по всякие утра», где по — дистрибутивный предлог, вся — «каждое», утра — винительный падеж множественного числа). В современном русском языке наиболее естественным эквивалентом является «каждое утро».
Распределение:
- «каждое утро» — ~35 (академические переводы: Лихачёв, Творогов, Дмитриев, Горский, Бубнов)
- «всякое утро» — ~25 (Жуковский, Капнист, Шторм, Стеллецкий, Югов, Коркин)
- «по утрам» — ~15 (нейтральный вариант)
- «что ни утро» — ~10 (Якобсон, Шервинский, Степанов, Буйначев)
Принцип 4 (ареальный): академические переводы XX–XXI веков последовательно используют «каждое утро» — это центральный вариант, наиболее соответствующий современной литературной норме. «Всякое утро» — стилистически маркированный вариант (чуть архаичный, разговорный). «По утрам» — более обобщённое значение. «Что ни утро» — поэтический оборот.
Вывод: «каждое утро» — на основе академического консенсуса и современной нормы.
5. Существительное: «уши»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «уши» | ~85 |
| «слух» (метонимическая замена) | ~5 |
| «уши себе» / «свои уши» | ~8 |
Принцип 1:
В древнем тексте стоит уши (винительный падеж множественного числа от ухо). Абсолютное большинство переводов (~85) сохраняют это слово. Встречаются добавления «себе» / «свои» для уточнения (в древнем тексте возвратное местоимение отсутствует, но подразумевается). Однако в современном русском языке конструкция «закладывал уши» является нормативной и не требует уточнения.
Вывод: «уши».
6. Глагол: «закладывал»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «закладывал» | ~55 |
| «затыкал» | ~25 |
| «зажимал» | ~5 |
| «замыкал» | ~3 |
| «заслонял» | ~2 |
Принцип 1 и семантическая точность:
В древнем тексте стоит закладаше — форма глагола закладати в 3-м лице единственного числа прошедшего времени (имперфект). Этот глагол имеет значение «закладывать» — как «затыкать», «закрывать». Оба варианта — «закладывал» и «затыкал» — являются допустимыми синонимами. Однако:
- «закладывал» (~55) — более буквальный перевод (закладаше → закладывал), используется в академических переводах (Лихачёв, Творогов, Дмитриев, Горский, Бубнов).
- «затыкал» (~25) — более экспрессивный вариант, используется в поэтических переводах (Жуковский, Капнист, Новиков, Бальмонт).
Принцип 1: «закладывал» является более частотным и более точным этимологически. «Затыкал» — это семантическая конкретизация, которая уже является интерпретацией.
Вывод: «закладывал» — на основе наибольшей частотности и этимологической точности.
7. Топоним: «в Чернигове»
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| «в Чернигове» | ~75 |
| «во Чернигове» / «въ Черниговѣ» | ~15 |
| «Чернигов» (без предлога) | ~3 |
Принцип 1 и 2:
В древнем тексте стоит въ Черниговѣ — предложный падеж с предлогом въ. Современная норма — «в Чернигове». Форма «во Чернигове» встречается в некоторых поэтических переводах (Мей, Заболоцкий, Олейников) как стилистический архаизм, но это не является современной нормой.
Принцип 2: форма «в Чернигове» имеет широчайшую дистрибуцию (~75) и является безусловным лидером.
Вывод: «в Чернигове».
8. Знак препинания: точка
Распределение:
| Вариант | Количество |
|---|---|
| Точка (.) | ~50 |
| Запятая (,) | ~15 |
| Точка с запятой (;) | ~10 |
| Многоточие (…) | ~5 |
Принцип 1: точка является наиболее частотным знаком препинания (~50). Фрагмент 61 завершает синтаксический период (вместе с фрагментами 59–60), поэтому точка является естественным завершением.
Вывод: точка (.).
Итоговое обоснование реконструкции
Реконструированный текст получен путём применения следующих принципов к расширенному корпусу (более 100 переводов):
| Элемент | Выбранный вариант | Принцип |
|---|---|---|
| Союз | «а» | Принцип 1 (~65) + принцип 2 (широкая дистрибуция) |
| Родительный падеж | «сын Всеволода» | Принцип 1 (~40) + принцип 3 (нет дробления) |
| Имя собственное | «Владимир» | Принцип 1 (~80) |
| Обстоятельство времени | «каждое утро» | Принцип 1 (~35) + принцип 4 (академический консенсус) |
| Существительное | «уши» | Принцип 1 (~85) |
| Глагол | «закладывал» | Принцип 1 (~55) + этимологическая точность |
| Топоним | «в Чернигове» | Принцип 1 (~75) + принцип 2 (широкая дистрибуция) |
| Знак препинания | точка | Принцип 1 (~50) |
Особый случай: глагол «закладывал» vs «затыкал»
Этот случай представляет собой классическую дилемму между буквальным переводом и семантической адаптацией.
В древнем тексте стоит закладаше (от закладати). В современном русском языке этот глагол имеет несколько значений:
- «Класть, помещать куда-либо» (закладывать вещи в ломбард).
- «Затыкать, закрывать» (закладывать уши).
- «Запирать на засов» (закладывать ворота).
В контексте уши закладаше значение безусловно второе — «затыкать уши». Однако выбор между «закладывал» и «затыкал» отражает разные переводческие стратегии:
- «Закладывал» — буквальный перевод, сохраняющий словообразовательную связь с оригиналом. Используется в академических переводах.
- «Затыкал» — семантическая конкретизация, более естественная для современного слуха. Используется в поэтических переводах.
Принцип 1 (от разнообразия к единообразию): «закладывал» встречается в ~55 переводах, «затыкал» — в ~25. Таким образом, «закладывал» является статистически доминирующим. Кроме того, это форма, которую выбирают академические переводчики, чьи переводы являются «центром» корпуса.
Принцип 3 (дробление): в древнем тексте одна форма закладаше. В переводах она дробится на «закладывал», «затыкал», «зажимал», «замыкал», «заслонял». Вариант «закладывал» наиболее близок к исходному и не вносит дополнительных семантических оттенков.
Вывод: «закладывал».
Историческая справка: Владимир Мономах и Чернигов
В этом фрагменте упоминаются исторические лица: Всеволод (Ярославич, князь киевский) и его сын Владимир (Мономах). Владимир Мономах княжил в Чернигове в 1078–1094 годах. Звон стремени Олега Святославича (упомянутый в фрагментах 59–60) был слышен даже в Чернигове, и Владимир Мономах, опасаясь нападения, «каждое утро уши закладывал» — то есть либо в прямом смысле затыкал уши, чтобы не слышать тревожных звуков, либо в переносном — запирал ворота города, готовясь к обороне.
Существует текстологическая дискуссия о том, что означает уши закладаше:
- Буквальное значение: «затыкал уши» (чтобы не слышать звон).
- Метафорическое значение: «запирал ворота» (поскольку закладати также могло означать «закладывать засов»).
В переводе Чернова и Николаева (bk1) даётся комбинированный вариант: «затыкал уши и запирал на засовы черниговские ворота». Однако в большинстве академических переводов сохраняется буквальное значение — «уши закладывал», что является доминирующей традицией.
Реконструированный текст следует академической традиции, сохраняя буквальное значение уши закладывал.
Примечание о методе
При реконструкции учитывались следующие методологические принципы:
-
Принцип 1 (от разнообразия к единообразию): если двум одинаковым формам одного языка соответствуют две различные формы другого, более архаичными считаются различающиеся формы.
-
Принцип 2 (свободная дистрибуция): если один элемент обладает более широкой дистрибуцией, чем другой, он признаётся более архаичным.
-
Принцип 3 (дробление): если некоторое соответствие определяется как дробление, более архаичным признаётся язык, где дробления не произошло.
-
Принцип 4 (ареальный): при выборе между вариантами предпочтение отдаётся формам, закрепившимся в «центре» (академических переводах) и сохраняющим стилистический регистр оригинала.
Сравнительный анализ множества переводов позволяет выделить ядро — формы, которые повторяются в подавляющем большинстве переводов и образуют консенсусную норму. Именно это ядро и представляет собой «идеальный» современный перевод.